Tenemos en nuestra comunidad estudiantil 315 mil alumnos, poco más de 90 mil proceden de familias cuyos ingresos familiares no llegan a los 6 mil pesos, cuatro salarios mínimos o menos. A esos jóvenes no se les puede pedir, no se les puede quitar, en cambio, a esos jóvenes hay que darles algo para que continúen en sus estudios, hay que conseguirles becas, hay que ayudarles a que tengan libros, una computadora, a que coman, a que se transporten, entonces las cuotas no son viables.
Milenio le hizo esta entrevista especial por los cien años de la UNAM preguntando por ciertos temas delicados y de gran polémica en los últimos años, particularmente referentes al presupuesto recibido por la universidad para apoyar la investigación y la educación de sus alumnos.
Y aun cuando estoy de acuerdo en que es necesario más presupuesto para el sano crecimiento de la UNAM, también es cierto que lo poquito disponible no se aprovecha de manera eficiente. Lamentablemente dentro de esta gran institución, hay muchos, muchos agujeros por donde el presupuesto asignado anualmente se filtra, se pierde y se utiliza para otros fines distintos al bienestar de la universidad. Gente protegida por unos cuantos que hace a medias su trabajo, toma “prestado” material y otros recursos para “moverlos” en otro lado y obtener beneficios y un largo etcétera, son literalmente un lastre que no podemos seguir cargando.
Otra cosa que también lastima enormemente a la Universidad es que en algunos casos, el alumnado no aporta cantidades suficientes en su re-inscripción y se limitan a pagar veinte centavos pudiendo claramente pagar más por un semestre muy subsidiado. Gente que llega a clase en un coche del año con un café del día de Starbucks en una mano y un iPhone 4G en la otra, gente que ve cómo su universidad podría ganar mucho con un poco más de presupuesto y se limita a pagar el mínimo obligatorio. “La educación es gratuita por derecho constitucional goeeeeeyyy”
Pero sobretodo, creo lo que más lastima a la UNAM y a todo el país es la fuga de recursos humanos. Por mucho que lo diga, Narro sabe perfectamente que no es ni la mitad de los doctorados los que se quedan en México a realizar investigación. Desconozco el porcentaje exacto, pero puedo aventurarme a decir que algo más allá del 80% de los Maestros y Doctores (que tan caro sale titularlos) terminan en alguna otra universidad en cualquier otra parte del mundo pues aquí nadie quiere pagar los sueldos que estas personas se merecen… Además, los espacios brindados para la investigación se limitan (de nuevo) a la UNAM y algunas otras universidades nacionales que sufren también por hacer tanto con tan poco.
En México, no hay lugar para la educación ni para la investigación… no, eso es material de exportación a precios oferta.
But as a girl gamer myself, it’s abundantly clear that the video game industry is not only run by a majority of men, but it’s catered to them as well. And it doesn’t seem to be changing much. Of course, catering to men makes sense from a business perspective, or at least it used to. But statistics indicate that’s no longer the case. And for some reason, many video game companies are just not willing to change to accommodate that shift. Maybe it’s part of the whole industry, so deep-seeded, that executives and producers can’t think outside of the box. But really, it’s still not an excuse. It’s honestly disgraceful at times, and downright disrespectful.
En este blog ya hemos hablado con anterioridad acerca de estos temas de desigualdad entre hombres y mujeres en la sociedad actual y pues sobra decir que estoy de acuerdo en los puntos expuestos… salvo quizás en uno muy, muy sutil que nadie en la discusión parece haber notado. O quizás estoy muy elevado, pero he aquí lo que pienso al respecto.
En la gran cantidad de comentarios que se hicieron a la entrada (la mayoría también de acuerdo con la autora) en la bitácora electrónica parece haber un sentido de disgusto hacia los diseñadores de juego en general por fracasar en llevar contenido personalizable de modo satisfactorio para la audiencia femenina. Queda aparte la discusión de qué es satisfactorio pues la verdad no tengo idea qué es lo que quieren ver las chicas, pero me queda claro que la oferta de hoy en día no las satisface.
Como quiera que sea, el punto que siento la mayoría de la gente parece no ver es que se está tratando de mezclar dos tipos de experiencia en videojuegos dentro de una: la aventura totalmente personalizable y la aventura un tanto más cinemática; consideremos a Fable y GTA4 como ejemplos de cada una de ellas.
En el caso de Fable, la idea es llevar una aventura que, aunque esté planeada desde un principio bajo ciertos parámetros, ofrezca al jugador crear su propia historia de forma que una segunda o tercera vez que él (o ella) complete el juego llegue a una conclusión diferente; es decir, se vende la idea que es contenido e historia 100% personalizable.
Caso contrario es el de GTA4 pues acá la idea es acompañar a un personaje bien definido en una historia bien definida que espera un receptor ávido de escuchar un buen drama.
¿Qué es lo que hace a Fable un juego parecido a GTA4? El guión. No es el nivel de personalización del personaje, no es lo abierto o cerrado de los respectivos mundos de juego, los atuendos, las mecánicas de juego, nada de eso. Es el guión. Y a pesar de lo muy distintos que puedan ser entre ellos, la verdad es que es el guión quien dicta cómo debe ser disfrutada la aventura; sin un buen guión no hay una buena historia, personalizable o no.
Y es precisamente el guión lo que limita esta falta de opciones para sacar a los personajes femeninos de dicha “sobre-sexualización”. El caso de GTA4 es simple: los personajes deben cumplir una cierta función y para eso deben tener características bien claras y definidas para ser un personaje creíble: con todos los defectos o virtudes, sea una chica super sexy con curvas o un gran semental lleno de músculos, si el personaje así lo requiere así debe ser. Tomemos por ejemplo a Troya (2004). Páris, Helena, Héctor y Aquiles no son personajes cualesquiera. Son personajes que destacan del resto y por supuesto deben tener atributos sobresalientes para justificar muchas de sus actividades dentro de la historia: Helena y Páris deben ser atractivos para que nosotros creamos que por ese amor irresistible que se tenían fueron capaces de arrastrar a dos pueblos a una guerra; Héctor y Aquiles debían ser personajes de grandes atributos físicos de modo que fuera plausible que no eran simples soldados rasos, sino grandes héroes de guerra… y así puedo seguir. Y es justo así como está constituido el guión (y por ende la historia) de GTA4: todo tiene su razón de ser para maximizar la credibilidad de la historia y así llevar un gran producto a nuestras consolas.
El “problema” de Fable respecto de esto es que no es tan sencillo crear una historia no lineal sujeta a las decisiones que tome el jugador (o jugadores) Como dije al principio, tal historia está sujeta a ciertos grados de libertad, pero al final no puedes tener un arranque de locura y matar a un NPC clave para el desarrollo de la historia. Es decir, aunque hay más libertad que en GTA4 y en Troya, no tienes total libertad para hacer cuanto te plazca y tener una experiencia 100% personal. Creo que el único ejemplo donde podemos encontrar tal experiencia es en los juegos de rol de lápiz y papel: Dungeons and Dragons y demás similares. Ahí si podemos hablar de un guión generado en tiempo real retroalimentado por las decisiones de los jugadores que en efecto tienen total libertad de actuación (con sus debidas consecuencias, pero esa es otra discusión) Crear un programa computacional que sea capaz de emular la capacidad de decisión de un Storyteller (o DungeonMaster) no es un problema fácil y el quien lo logre básicamente habrá pavimentado el camino hacia Skynet y comenzar el Robot Uprising. No, no existe guión para videojuego que permita tal cosa.
Asuntos menores como el de los vestuarios, que si cierta armadura hace que las chicas muestren demasiada pierna o busto… bueno, en mi humilde opinión está de más discutirlos pues lo importante de una buena historia o de un buen juego va más allá de cómo se vea la armadura y si es funcional o no (o incluso funcional, como la espada-pistola de FFVIII). Creo que lo importante en este aspecto es ver que el personaje Y el diseño de arte de un juego cumplan su cometido más que discutir si es mucha piel en pantalla o no. Que si quiero crear el anti-héroe que use Converse y vaqueros raídos o un paladín en brillante armadura asistido por el poder de la luz depende mucho de si es creíble o no… creo que la coherencia es más importante en muchos aspectos que un mundo tan abierto que permita absurdos en su historia.
Todo este choro enorme va por que hay que tener claro donde está justificada una discusión sobre la falta de opciones para personajes femeninos y donde no. Y principalmente hay que ver que no es cuestión entera del diseño de juego, sino del guión de donde sale tal diseño. Si hay que cambiar algo para que los videojuegos sean más equitativos en cuestiones de género es allá y no tanto en cuestiones de arte y/o diseño. Ellos solo se apegan a la idea original que, como en el cine y el teatro, parte de un guión.
Después de analizar un poquito este video, he quedado convencido, principalmente por experiencia personal, que esos cuatro son los motores motivacionales más fuertes que existen en nuestra sociedad actual: la autonomía de hacer lo que creemos más adecuado, el dominar (master) una actividad que nos guste, buscar un propósito del “por qué hago lo que hago” y por último, la ganancia que uno puede tener de lo que hace.
Si si si, no hay más qué decir al respecto del video (a menos que tu ingles no sea muy bueno) Básicamente habla que hasta hoy, se cree que la ganancia monetaria y premios de “productividad” en efectivo eran suficiente recompenza para motivar trabajadores a dar más de sí en su trabajo: a los que poco producian, poco se les premiaba y vice versa. Sin embargo este sistema de recompensas suele quedarse corto cuando la tarea a ejecutar es de un nivel intelectual más elevado que la simple repetición monótona de una actividad: sucede exactamente lo contrario…
Ahora, si eso no funciona entonces ¿qué si nos sirve? Autonomía, dominio y propósito. Trataré de poner ejemplos más concretos distintos a los del video: con este blog.
Definitivamente no hay mejor manera de definir la autonomía que ser tu propio jefe. Aquí en el Teorema, yo decido la dirección que seguirá el día de mañana y despés de eso, qué se publica y qué no, con su debido tono según mi perspectiva. Ahora no todos tenemos la suerte de ser el jefe y en la mayoría de los casos estamos “debajo” de alguien más, sin embargo la metáfora sigue en pie. Yo solía tener un jefe que decía “hay dos clases de jefes: los que están encima de ti todo el tiempo y los que te dejan trabajar”. México está lleno de jefes del primer tipo, pero al menos yo he tenido la suerte de estar con los que me han dejado administrar mi trabajo, entregar resultados y no cumplir tiempos, que me dejan trabajar y no pretenden saberlo todo y tratarme como idiota por no seguir su línea de pensamiento/trabajo. Necesitamos más jefes como estos en México.
Cuando comencé este blog, era mi idea principal hablar de temas que me gustan, me interesan y considero dignos de ser divulgados con mi personal punto de vista. Además, quería hablar de matemáticas y llevar los conocimientos más abstractos y complicados al resto de la gente dispuesta a invertir un poco de su tiempo e inteligencia para que los comprenda sean o no expertos en matemática y/o tengan conocimiento a nivel licenciatura. El chiste es que les interese. Para eso, evidentemente, debía yo aprender más matemáticas de las que actualmente sé para poder explicar algo sin decir pendejadas ni cosas sin sentido. Debo dominar mi tema para poder exibirlo. Y oh, cómo es satisfactorio poder decir “sé este tema, lo aprendí bien y por eso puedo explicártelo como lo hago”.
Por último, que de cierta manera ya mencioné, es el propósito de este blog: me motiva compartir mis ideas con el resto de la gente a quienes también les interese lo que a mi o que simplemente gusten de conocer mi punto de vista acerca de este o aquel tema en específico.
Los resultados los he visto gradualmente, este blog gana popularidad, lentamente pero vamos a la alza. Y no hay un solo centavo más en mi bolsa por ello.
Google así trabaja, Televisa no. ¿Donde preferirían trabajar?
El libro para niños contiene una buena cantidad de tópicos de interés científico/técnico que invitan a desarrollar la curiosidad profesional de los lectores en esos temas (funcionamiento de máquinas, trucos de matemáticas, dinosaurios, biología) mientras que el de niñas contiene temas… para niñas: maquillaje, caballos, esoterismo, superstición, etc.
Lo más grave del asunto, es este excrepto de la National Geographic quienes en su división infantil, hacen una reseña del libro:
It is also a JUST for girls book because it talks about girl stuff which is really fun. (…) Did you know that if you are dreaming about a door than there are opportunities ahead? (…) Another chapter that stuck out to me was Palmistry. The book told you which line on your hand is your lifeline and what it meant. It said that since my lifeline was long and curved that I will have a long and healthy life!
Traducción: También es un libro SOLO para niñas por que habla de cosas de niñas que son realmente divertidas (…) ¿Sabías que soñar con puertas abiertas significa que tienes oportunidades por delante? (…) Otro capítulo que me interesó mucho fue el de Lectura de Palmas de la Mano. El libro dice cual línea en la palma de tu mano representa tu tiempo de vida y lo que significa. ¡Decía que mi vida será larga y saludable por que la línea es larga y curvada!
Ay no ma… traducir eso me pone de mal humor.
En pleno siglo XXI todavía hay gente que insiste en darle preferencia educativa a los hombres y depreciar las capacidades de las mujeres con libros como estos dos, donde claramente tratan de darle un estereotipo al tipo de preferencias que debe tener cada género. Que no me chinguen.
Entiendo que hay diferencias entre hombres y mujeres, pero ésta no creo que sea una de ellas. Conozco muchísimas mujeres mucho más capaces que yo en Facultad de ciencias, quienes pueden fácilmente hacerme ver como un idiota en una discusión inteligente y sinceramente es indignante ver que a estas alturas del partido haya gente que escribe pendejadas como esta que además contagia al resto del mundo:
I got this book a few weeks ago. I loved it!I really enjoy the laura dower books. When I was nine and ten, I read the Madison Finn series. I loved the authors creative test and her style of writing. I was phsyched when I heard she was writing this book.
This book is informative, but at the same time, fun!
I am always surprised at whats on the next page.I never get tired of reading it.
It has really cool ideas, too.
The “How-to`s” are one of my favorites. Learn how to paint toenails, read about women in sports, or start your first career. This book will satisfy any girl from the tomboy to the girly girl.
SOME FRIENDLY ADVICE
Okay, so your convinced into getting the book. When you get it, don`t sit down and read the thing IN ORDER from cover to cover! Save a little for each night. Look forward to it. Pick a number between one and 300 and start reading. Most of all, MAKE IT FUN.
HERE`S TO YOU, LAURA DOWER
Thanks for writing this great book for girls. We all appreciate it, that`s for sure. It`s witty, interesting, and just plain amazing!
¿Leanlo por que tiene cosas divertidas? Que no mame. ¿Desde cuando la astrología es más divertida que la astronomía? ¿Neta es divertido pintarse las uñas, maquillarse, cepillarse el cabello? Entiendo la utilidad de estas actividades, pero ¿divertido? ¿Acaso las mujeres no pueden divertirse estudiando acerca de la replicación del ADN y la mitosis celular? ¿O no entienden las matemáticas y es necesario superar la fobia a ellas?
Puntos menos a la credibilidad de National Geographic con este juez.
Creo que lo único rescatable es que afortunadamente tiene secciones que intentan mostrar que las mujeres no son estúpidas y son capaces de logros los deportes y en la profesión que elijan para sus vidas… pero aún así creo un poco sexista el hecho que insistan en amaestrar niñas bajo un estereotipo débil y tonto.
Siguiendo la línea (de estupidez) de Esteban Arce de hacer declaraciones “polémicas” ante las cámaras, veo que no es exclusivo de nuestra televisión el tener a genios en cadena nacional:
En esta ocasión le toca a Pat Robertson, líder religioso en la unión americana, quien considera que los hechos recientes en Haití son obra de Satanás, y que de cierto modo, es culpa de los habitantes del país por haber hecho alianzas con tal personaje para lograr su independencia de los franceses en 1804.
Bueno pues ni qué decir del pobre hombre. Quisiera una sola prueba, una que existe una correlación entre entidades de poder sobrehumano y el terremoto que azotó a la isla el pasado 12 de enero 2010. Una prueba que no esté fundamentada en pasajes bíblicos, opiniones religiosas, citas de libros/artículos/publicaciones de otros fanáticos religiosos o referencias a otros eventos supuestamente causados por estas entidades (que por cierto también se fundamentan en pasajes, opiniones, citas…) Quiero una prueba científica que esto es obra de Satanás. O de Chululu. O de quien sea.
Gente como el señor Robertson es más peligrosa que todos los terremotos juntos: no hay nada más peligroso que un pendejo con iniciativa, dicen por ahí.
Leo presto en W Radio en línea que integreantes de la comunidad gay han levantado una denuncia en contra de Esteban Arce y el Cardenal Norberto Rivera bajo la acusación de discriminación.
Por Víctor Sandoval
México.- Integrantes de la comunidad lésbico gay presentan ante la Procuraduría Capitalina una denuncia de hechos por el presunto delito de discriminación en contra del Cardenal Norberto Rivera y del conductor de tele, Esteban Arce, luego de las declaraciones que han realizado en contra de las personas de este sector.
Lolkin Casteñeda, presidenta de Acción Ciudadana de Construcción Nacional, señaló que estas declaraciones citan a la violencia, además de que han reproducido un estigma de discriminación e ignorancia en contra de lesbianas y homosexuales
Tenga chango su banana, por abrir la boca sin pensar. Supongo que Arce estará feliz masturbándose y comiendo Cheetos en la tarde tranquilamente mientras esta demanda llega a su persona.
Si, un elemento más a la lista de las listas del año pasado, pero esta merece atención por dos cosas: primero, que no es de “lo mejor” sino que pretende recapitular muy brevemente quienes han sido los agentes, personas o medios que más perdieron durante la década pasada, sea credibilidad, popularidad o simplemente dinero/ganancias. El otro punto es que no estoy tan de acuerdo con algunos de los argumentos de Eduardo Arcos para construir su lista.
Bien, ahora me toca a mí: Proveedores de Acceso a Internet (ISP)
¿En verdad son ellos los perdedores por no ofrecer un servicio de calidad? No, los perdedores somos nosotros, los consumidores que apesar de no tener la oferta de “Dar un servicio de calidad” ni de “las velocidades de conexión necesarias para la demanda que la población en la mayoría de nuestros países requieren”.
Si hay algo que he aprendido desde que me codeo con gente que gusta de la teoría económica, es que uno de los principios en que se basa es la premisa de “todo vale lo que el consumidor esté dispuesto a pagar”. Ideas como “es barato” o “es caro” solamente son subjetivas que dependen fuertemente de la conveniencia del precio para nosotros. Evidentemente, la relación costo/beneficio que nos otorgan nuestros ISP es negativa, en el sentido que por supuesto no nos conviene, de ahí que todos coincidamos que “es un servicio caro”. Sin embargo eso no los hace perdedores a ellos. Nos hace perdedores a nosotros que a pesar de lo “caro” del servicio y de su mala calidad, seguimos consumiendo al precio que dicta la oferta.
¿Cómo hacer pues, que los ISP sean perdedores realmente? Hay dos maneras: Que otro proveedor oferte este servicio hasta ahora utópico (según las palabras de Arcos) a un precio accesible o bien, que nadie use Internet para obligar a los proveedores actuales a reducir costos o mejorar servicio. Dado que esto segundo no va a pasar jamás ¿quién está dispuesto a tener ganancias marginales para ofrecer dicho servicio? Yo creo que nadie que tenga el capital para invertir en esto…
Medios Tradicionales
Aquí estoy de acuerdo a medias.
Me queda claro que los medios impresos son quienes han sufrido enormemente estos últimos años gracias al periodismo en línea, aparatejos como Kindle, el blogging y microblogging. Estos agentes, así como los altísimos costos de distribución física y la crisis económica mundial disparada a mediados de 2008, pusieron en serios problemas a diversas publicaciones y a muchas otras, simplemente las mandó a las regaderas, obligándolas a cancelar tirajes completos y en algunos casos, cerrar la distribución totalmente.
Sin embargo, la televisión sigue siendo increíblemente influyente en la sociedad y la prueba la tenemos cerca, no hay que viajar tan lejos: El caso Arce y precisamente por la televisión donde difiero a medias con Eduardo Arcos.
Ya mencioné anteriormente el gran efecto que tiene todavía sobre muchísima gente. Creo que para considerar a los medios televisivos como grandes perdedores, de entrada tendríamos que poder mostrar un gran competidor y si bien el Internet es un gran contendiente, lo es solamente para dos tipos de audiencia: los muy jóvenes que están creciendo junto con él y los adultos de mediana edad que deben lidiar dia a dia con la tecnología para desempeñar sus labores. Aún queda muchísimo público al qué llegar y es ahí donde la televisión es la gran ganadora.
Sin embargo, y es aquí donde concuerdo con Eduardo Arcos, están perdiendo terreno rápidamente. De nuevo, casos como el de Esteban Arce y la gran movilización que hubo en Internet al respecto nos muestran cómo estos medios “poseedores de la gran verdad” pierden credibilidad (y con ello, más lentamente aun, audiencia) y solo nos queda esperar, pues, a que esta posición cambie a favor del Internet si es que la televisión insiste en ser un medio de una sola dirección (no escuchar lo que la gente quiere)
Discográficas y/o Sociedades de Gestión Colectiva
Casi de igual manera, dudo muchísimo que este tipo de organizaciones podamos calificarlas como perdedoras. En efecto, nadie las quiere (igual que a los ISP) y sin embargo, aun teniendo todo en contra (descargas por torrents, tiendas virtuales como Amazon, iTunes Shop, Spotify, etc) están ahí, siguen cerrando webs, siguen girando multas millonarias en contra de civiles, siguen arrestando administradores y lo peor: siguen vendiendo su producto como si fuera la década de 1980. Y lo seguirán haciendo durante varios años más.
Aquí los perdedores no somos nosotros sino los creadores del contenido: los artistas. Lamentablemente son ellos quienes más pierden por esta situación pues se les paga una miseria por regalías y no me extrañaría que a futuro, si la “gran pelea” no encuentra algún tipo de solución que nos guste a todos, tengamos una escacés de música de alto presupuesto. No quiero decir de música en general, sino seamos sinceros: mucho de lo mejor del año está rodeado de producciones carísimas, estudios de grabación e instrumentación de muy alta calidad y conciertos con un gran espectáculo en escena. Todo eso cuesta.
Aunque la música no desaparecerá, creo que podría ser mucho más austera que hoy si la bota de hierro de las discográficas sigue aplastando al género y a sus profetas los músicos.
Si bien en los tres casos nos es complicado el panorama, definitivamente habrá que seguir de cerca la evolución del mismo. Me queda claro que, en efecto, los medios de distribución físicos como el CD y el DVD, son los más grandes perdedores y que la religión está siendo desmentida día con día gracias al Internet, hay todavía camino por seguir. Las discográficas, los ISP y los medios tradicionales seguro serán grandes perdedores en los siguientes diez años.
¿Quien es entonces el gran perdedor de la década? Los que no cambian a la velocidad necesitada. Quienes no aprovechan las nuevas tecnologías, buscando con ello nuevas oportunidades de negocio y de alcance, simplemente se quedarán en el olvido, junto a tu colección de LP’s VHS y DVD. Internet está cambiando todo y quien no se de cuenta de esto y se aferre al modelo tradicional del siglo XX allá se quedará, mientras los que vean hacia adelante serán los ganadores del siglo XXI y de la siguiente década.
Creo que en eso concordamos Eduardo Arcos y yo. Aunque él nunca se entere y/o no le importe ^_^
Esto ya es noticia vieja, pero igual quiero agregar un par de comentarios al respecto que me parecen prudentes más que solo sumarme a la oleada de comentarios negativos dirigidos al señor Arce. Comencemos por el video, cortesía de babbeando.blogspot.com
Lo evidente, como el tono en que se dirigía a la sexóloga, creo que ya ha sido señalado más de una vez en otros lugares. Yo más bien quisiera invitar a un poco de reflexión y ver con un poquito más de detenimiento lo que sucede y las consecuencias de este hecho.
Antes que todo quiero contarles un hecho que sucedió en la cena de año nuevo en mi familia. Al ser la adopción y matrimonio gay el tema del momento, resulta que el padre de la iglesia que mi familia visita regularmente cerca de mi casa, decidió dedicar último sermón del año a este tema, atacando fuertemente la decisión del Gobiero del DF, evidentemente siguiendo otras opiniones de gente más arriba en la pirámide de poder de la Iglesia Católica. Parece ser que causó gran conmoción dicho sermón pues mis familiares que lo presenciaron regresaron a casa bastante impresionados por las palabras usadas, buscando, creo, alguna confirmación de esta opinión, apoyo a la causa, satanización de la gente de orientación y/o preferencias distintas, qué sé yo: estaban de acuerdo con el padre y expresaron sus opiniones (similares, por supuesto) en la mesa.
El pedo fue que se toparon conmigo.
Y no es que sea un genio de la política, biología, matemática, ciencia, sociología o sicología, pero definitivamente (como mi buen amigo – y cazador de herejes – Vilrandir el Dr Saganman) no me gustan los “hechos opinados” ni argumentos retóricos que lejos de ayudar a crecer a la gente, buscan crear ceguera con afirmaciones poco estudiadas, fundar opiniones en los demás cuyo único propósito es tener una ganancia personal y en general, estupidizar a la sociedad en que vivimos (ya de por si bastante estúpida)
Así como el señor Arce, mi familia, el padrecito de la iglesia y muchísima gente en México y en el mundo, siguen ciegamente opiniones de otras personas que sinceramente no buscan beneficiar a los demás, sino por medio de trucos y mentiras, aparentan ser benefactores de la sociedad, siendo ellos siempre, los más beneficiados. Obviamente al escuchar esta clase de argumentos a favor de la opinión del padre no pude evitar quedarme callado. Y es que hay realmente pocas cosas más estúpidas que confundir la normalidad y anormalidad con lo beningno y maligno. Anormal no es sinónimo de maligno – no veo razon de quemar a los “anormales”
La normalidad es un concepto un tanto ambiguo de que mucha gente se cuelga para acusar al resto de salirse de las “normas” y “convenciones” y en otros casos, justificaraccionesterribles en contra de aquellos “anormales” – son distintos y por lo tanto hay que chingárselos. Sin embargo e irónicamente, no hay cosa más normal que las anormalidades.
Matemáticamente hablando, podemos definir un poquito menos ambiguamente lo que es la normalidad/anormalidad y buscando un poquito, encontramos en la rama de la probabilidad algo de suma ayuda: la distrubución normal o distribución gaussiana. Hablando informalmente, la distribución gaussiana se utiliza en probabilidad y estadística principalmente para modelar fenómenos sociológicos, sicológicos y naturales donde la complejidad que caracteriza a tales los vuelve altamente complicados y su estudio adecuado requiere mucho tiempo y trabajo. Sin embargo, esta distribución es una herramienta que permite simplificar un poco el trabajo realizado en estudios de esta indole como por ejemplo, cuanto afecta la preferencia sexual a las personas que la rodean.
Gráficamente podemos ver a esta distribución de la siguiente manera:
Aquí y sin entrar en detalle formal, podemos ver distintos comportamientos de la misma distribución, donde la curva representa el número de incidencias del resultado de un experimento cuya función de probabilidad se conoce o por lo menos, se sabe con qué frecuencia ocurre. Groso modo puedo decir que en el “centro” de la curva o “la parte más alta” es donde se concentran la mayoría de los fenómenos estudiados mientras que los datos atípicos (o anormales) se encuentran en las “colas” de la curva. Está bien demostrado que las funciones de distribución gaussianas son fenómenos contínuos que a grandes rasgos, quiere decir que la repentina desaparición de las colas es imposible: vaya, no es posible que en un fenomeno cuya funcion de distribución es normal (gaussiana) los eventos atípicos desaparezcan creando así una “campana cuadrada” o en otras palabras las anormalidades son comunes. Ojo, no digo que cierto tipo de anormalidad sea comun sino que en todo experimento que pueda ser modelado o aproximado con una función de distribución normal tendrá anormalidades o datos atípicos, siendo difícil predecir cuál será.
Encontes pues, algo “anormal” es simplemente un evento que no sucede a menudo, sin tener algún tipo de juicio moral incluido: no veo dónde entra si es “bueno” o “malo” que algo sea atípico – lo es y punto. El problema pues viene cuando ciertas personas quieren confundirnos y utilizarlos como sinónomos. Yo no recuerdo conocer alguna relación entre lo mala persona que pueda ser alguien y que sea zurdo, ni que las personas de ojos grises, violetas o negros sean peores o mejores personas que yo, eso lo determinan sus actos más que sus características físicas. ¿Por qué un “anormal” que guste de personas de su mismo sexo debe prohibírsele adorptar a un niño o niña? Además este rollo del que hablo no solamente es idea mía: organizaciones de mucho peso en la medicina como la American Academy of Pediatrics de Estados Unidos, han decretado que ser gay, bisexual o heterosexual no es un desorden mental, sino que es una conducta totalmente normal:
Homosexuality is not a mental disorder. All of the major medical organizations, including The American Psychiatric Association, The American Psychological Association, and the American Academy of Pediatrics agree that homosexuality is not an illness or disorder, but a form of sexual expression.
No one knows what causes a person to be gay, bisexual, or straight. There probably are a number of factors. Some may be biological. Others may be psychological. The reasons can vary from one person to another. The fact is, you do not choose to be gay, bisexual, or straight.
Entonces ¿no es evidente que quien criminaliza a personas con este tipo de orientación/preferencia es un ignorante?
Eso me lleva a hablar del otro gran argumento presentado en esa cena: ¿Ser hijo de un martimonio gay afecta tu desarrollo personal? Rápidamente y para no hacer el cuento largo: no. Los niños educados por parejas del mismo sexo crecen con una “normalidad” asombrosa, de forma que si tomamos un chico al azar en una primaria o secundaria sería imposible, a partir de su personalidad o conducta, acertar si es hijo de un matrimonio gay o no. Y eso, de nuevo, no es invención mía: lo avalan estudios serios de organizaciones médicas importantes, por ejemplo este: Children of Gay or Lesbian Parents, también de la Academia Americana de Pediatría. Estudios como estos hay muchísimos, no hay tiempo de presentarlos todos.
Que si el señor Arce dice pendejadas o no… bueno, creo que he hablado suficiente al respecto, yo y muchos otros. Aquí lo que debemos rescatar es el efecto en la sociedad que esta persona genera.
Lo más preocupante, me parece, es que este presentador así como el padrecito de la iglesia, son figuras públicas que debieran tener la mayor de las neutralidades posibles: saben perfectamente que sus opiniones son mucho más escuchadas y seguidas que las mías, por ejemplo, entre las masas. La gente en general los escucha, sigue sus consejos y confía en ellos, no pueden ir por el mundo aventando pendejadas que están altamente desinformadas sabiendose tan influyentes en las personas. Es increíble que intenten convencer a la sociedad de una idea (cierta o falsa) en vez de empujar a sus fanáticos a ser críticos y encontrar respuestas por si mismos. Hay una diferencia abismal entre ser crítico y ser criticón.
Pero lo más tétrico del asunto, lo que más debiera causarnos miedo, es que los escuchas asientan y crean sin dudarlo: la palabra de la figura mediática es la ruta a la verdad y se acepta sin miramientos. La fe no siempre ayuda. Y gente como Esteban Arce o el padre de la iglesia son dos ejemplos de lo problemático que puede llegar a ser aceptar una opinión sin cuestionarla ni evaluarla críticamente.
¿Cómo sería un documental de los Beatles en el año 3126? Aquí una respuesta humorística al respecto 🙂
Ahora, al ver esto me pregunto: ¿será que hacemos tanta pendejada cuando tratamos de reconstruir cosas del pasado? Yo siempre me he preguntado cómo hacen para “descifrar” los escritos de civilizaciones antiguas como la maya o la egipcia y después decir “a ciencia cierta” qué querían decir ellos con tanto dibujo. Quizás para nosotros tenga sentido lo que “leemos” pero en realidad no sabemos con exactitud lo que sucedía hace mil, dos mil, tres mil años, solo tenemos suposiciones acerca de qué significa lo que ha llegado hasta nosotros…
Quizás en realidad los mayas si pronosticaron el fin del mundo, quizas fueron los egipcios, o tal vez el código de Hammurabi no hablaba de leyes, sino de cómo pasarse de lanza con alguien… quizás las respuestas son más simples de lo que creemos y están ahí enfrente de nuestra narizota y, por obstinados, decidimos por la respuesta más complicada… ¿Scottie Pippen?
Hoy quiero mostrarles otro video de TED Talks acerca de cual es la cara de esta India líder y cómo lograrán tal liderado. Según Shashi Tharoor, miembro del Parlamento y Ministro de Asuntos Externos de India, lo están logrando por medio del “soft power” o poder suave. De acuerdo con él, la milicia y poder económico/político son poca cosa comparados con el poder atractivo de una cultura milenaria cuyo carisma atrae más gente a su lado que una invasión a un país lejano acusado de tener armas de destrucción masiva en su arsenal.
Teorema de existencia y unicidad. 